Accéder au contenu principal

Nous sommes des hommes, Victimes quand même.


Partout dans le monde, dans l'inconscient collectif, lorsqu'on parle de violence conjugale on fait souvent référence aux violences commises par les hommes à l'encontre de leurs conjointes. Donc même si l'occident se dit démocrate, dans presque tous les pays de l'Europe et des Amériques, il n'y a aucune institution qui prend en compte la violence conjugale que les hommes subissent. Il y a des ministères partout pour prendre en charge les femmes maltraitées sans se pencher sur la possibilité que les hommes peuvent subir le même sort. Qu'est-ce qui cause une telle disparité ?

La raison c'est que partout dans le monde, l’homme est associé à la force, l'endurance, la violence… Un homme ne doit pas être un pleurnichard. Le fait qu'on a grandi dans cette philosophie, l'homme est devenu la représentation de la violence. Donc l'inconscient collectif a donc conclu que les hommes n'ont pas besoin de protection. Pourtant chaque année selon les statistiques liées à la violence conjugale, ce sont 30% des hommes qui subissent de mauvais traitements au sein de leur foyer ou de la part de leur copine.

 Moins que les femmes, certes, mais le sujet est loin d'être anecdotique. Entre 2011 et 2018, chaque année, 28 % des personnes de 18 à 75 ans disant avoir été maltraités par leurs conjoints étaient des hommes. Parmi ces 82 000 souffre-douleur, ils étaient 75 000 à déclarer avoir subi des attaques physiques, 4 000 des atteintes sexuelles et 3 000, les deux, selon un article de l'Express.

La société nie catégoriquement la possibilité qu'un homme soit victime, abusé sexuellement dans son enfance ou confronté à du harcèlement à l'âge adulte. Un homme, qui avait confronté à un harcèlement, que le journal alter-échos surnomme T dévoile cette discrimination en ces termes : « J’ai dû déposer une plainte contre une femme, parce que cela allait jusqu’au harcèlement. C’était une érotomane (personne ayant la conviction délirante d’être aimée). Cela a été assez drôlement pris par les autorités, mais aussi par mon entourage. Les gens rigolaient plus qu’autre chose. Je ne pense pas que cela se serait passé de la même façon si la situation avait été inversée. Sur le plan officiel, j’ai le sentiment que les textes de loi sont assez généraux. Mais, dans la pratique, ce n’est pas le cas. »

Victime de moquerie, certains victimes masculins préfèrent se taire.


Nous pouvons alors conclut que les victimes sont de tous genres, de tout âge, de tous les groupes sociaux… Pour comprendre mieux cela, il faut savoir que la violence n'est pas simplement lié à un rapport de force. La violence peut bien aussi être d'ordres psychologiques. « La difficulté pour les hommes se situe peut-être davantage dans le fait qu’ils sont considérés comme plus forts. Or, pour les hommes comme pour les femmes, ce n’est pas seulement une question de force. C’est une question de place. Il y a également la question de l’autorité psychique, des relations d’emprise », précise Françoise Leroux, psychologue. Finalement, « que l’on soit homme ou femme, que l’agresseur soit un homme ou une femme, le sentiment d’être pris comme un objet, d’être à la merci, sans ressource est tout aussi destructeur. C’est une dimension qui transcende la question du genre », observe Matthieu Malengreau, psychologue à SOS Viol.

« L'homme est un loup pour l'homme », ça n'a rien avoir au sexe. Aussi bien que l'homme, la femme peut bien être violente. Quelque soit le genre, on peut être soit victime soit bourreau, tout dépend de la place. Et pour rependre les paroles de Matthieu : « C'est une dimension qui transcende la question du genre. »

Commentaires

  1. C'est vrai. Mais les concepts dans lesquels nous sommes grandis nous égrène, et finalement un garçon pense que la faiblesse est une honte. Malheureusement.

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Qui suis-je lorsque j’ai peur de ne pas être aimé ?

  Par Eunice Lyncé Qui suis-je lorsque j’ai peur de ne pas être aimé ? C’est une question simple en apparence, mais dont les implications sont vertigineuses. Elle touche au cœur de notre humanité : ce besoin d’être aimé, non pas comme un luxe ou un agrément, mais comme une nécessité fondamentale, presque biologique. Le désir d’amour n’est pas un caprice. Il est inscrit en nous comme une donnée première, au même titre que le besoin de nourriture ou d’air. Et pourtant, c’est peut-être cette évidence même qui le rend si dangereux. Dès l’enfance, nous apprenons que l’amour est conditionnel. On nous enseigne, sans toujours le dire, qu’il faut être sage pour être accepté, obéissant pour être valorisé, discret pour être toléré. Le lien entre amour et conformité s’installe ainsi très tôt. Être aimé, c’est répondre à une attente. Et dès lors, une idée s’insinue : je ne mérite l’amour que si je corresponds. Cette équation, une fois intériorisée, devient le fondement d’une construction identi...

Le verlan, un phénomène linguistique qui devrait être plus ancré dans la poésie dite classique !

L’argot qui est un jargon ou sociolecte ; vocabulaire (et parfois autres traits de langage) utilisé au sein d'une profession ou bien d'un milieu ou classe sociale particulière ; ou un langage populaire, non académique est utilisé dans toutes les langues. Un argot peut être un langage codé limité à une petite société, un groupe de malfaiteurs, un groupe de professionnels… une région et parfois même un pays tout entier. En France il existe un type d'argot connu par presque tout les français : le verlan ! Le verlan, c'est quoi ? C'est un argot français consistant à inverser les syllabes ou les sons d’un mot, avec restauration phonétique et graphique des « e » disparus, accompagnée de changement de timbre de ces « e ». Donc le verlan est un langage très simple en ce qui à rapport à former les mots juste en inversant les syllabes. Exemple :  Une femme → fa + me → me+f • verlan = une meuf  Laisse tomber → ton + bé → bé+ton • verlan = laisse béton  ...

La souffrance amoureuse décryptée par la philosophie du langage

  Longtemps perçu comme une fatalité émotionnelle, l’amour est souvent associé à la souffrance, à la dépendance affective et à la perte de soi. Mais cette lecture, aussi répandue soit-elle, mérite d’être interrogée. En mobilisant la théorie des actes de langage de J.L. Austin, ce texte propose un renversement conceptuel : et si ce n’était pas l’amour en lui-même qui faisait souffrir, mais l’échec de sa performativité dans l’espace relationnel ? À travers une relecture des conditions de félicité des énoncés amoureux, il s’agit ici de déplacer le regard — de l’essence du sentiment vers les mécanismes concrets de son expression et de sa réception. Pendant longtemps, j’ai défendu une conception pessimiste de l’amour : celle d’un sentiment essentiellement souffrant. Aimer, pensais-je, c’était s’exposer à une asymétrie, à une vulnérabilité radicale, voire à une dépossession de soi. L’amour, dans cette perspective, n’était pas une expérience éthique ou existentielle féconde, mais un déséq...